farmantycka

För en humanist är det en livsfilosofi att aldrig lämna namnet "Gud" utan mothugg i något sammanhang. Man kan bygga sitt liv på mycket, och tydligen på detta också.
Men vad vill dessa humanister egentligen? Enligt "Humanist manifesto II" så vill man bl.a. följande när det kommer till religion:

"Vi förkastar de traditionnella religiösa funktioner som förnekar människan en fullständig uppskattning av hennes egen potential och ansvar.[...] de hämmar människan från att hjälpa sig själv eller uppleva sin fulla potential.[...] Människan är ansvarig för vad den är och skall bli. Ingen Gudom kommer att rädda oss, vi måste rädda oss själva"

"Förnekar människan en fullständig uppskattning av hennes egen potential och ansvar", Nu undrar jag: vilken är den "traditionnella religionen" de talar om? I den Kristna religionen som jag utövar, för att nämna bara den, så är det precis tvärtom: Tro på Gud och aktiv deltagande i kyrkan har mer än något annat öppnat vägen för mig och miljontals andra för att upptäcka min egen potential och ansvar. Eller är det så att min potential inte är lika utveclat som en humanist? Brister jag i att ta mitt ansvar?
Kan det vara dags för humanisterna att öppna ögonen och börja inse att 2000-talets religiösa människa inte alls motsvarar den bild de beskriver. En uppgradering är kanske på sin plats.

Om det nu är endoktrineringen de vill komma åt så vill jag hävda att endoktrinerade människor är för de flesta människor i behov av allmän utbildning... Är det religion som då måste stå till svars för denna brist eller politisk otillräcklighet?
Eller menar dem de kulturella sedvänjorna som berättigar övergrepp på månniskor i religionens namn? Så skulle jag hellre bekämpa roten... kultur, tradition, idioti, och det med samma medel som tidigare nämnt! Människan behöver kunskap för att kunna välja, inte en ny form av hjärntvättning som t.ex. onyanserad ateism.

För det är ju så att humanisterna verkar se livet i svart och vitt och önskar, som man ser i amerikanska filmer, att den gode alltid vore mycket god, och den onde alltid mycket ond.

Men jag lämnar här mina egna, och för dem, irrelevanta kommentarer, för att komma till en helt relevant fråga: Vad tänker dem göra åt det? Vad har humanisterna för plan för att befria världen från "den traditionella religionen" och dess fördummande effekt på mänskligheten?

Manifesten säger ingenting om det, den lyfter upp frågan och erbjuder till en mer förståndig mänsklighet... alltså lika förståndig som humanisterna själva! Men sen?
Richard Dawkins, Mr. Ateism själv, skulle nämligen vilja utrota planeten Jord från all form av Gudstro? Eller rättare sagt, bota oss alla från ett virus som vi bär och som får oss att tro på en Gud, men som humanisterna, överlägsna människor, har lyckats övervinna. Intressant att notera i vägen förbi, Dawkins, som förlitar sig enbart på vetenskapliga data, brister totalt i att bevisa existensen av viruset, den s.k. "Meme", som för övrigt ingen annan känner till. Men det är ett annat tema.

84% av världens befolkning säger sig ha någon form av tro, hur kan en så förkrossande majoritet ha haft så fel, så länge?
Finns det en vaccin på väg? Har humanisterna ett dolt agenda som skall snart komma fram i ljuset och befria oss? Vi väntar... Och i väntan fortsätter vi inbilda oss i vår tro på att världen mår bättre av att människan skall få större möjlighet till att utbildas och  avgöra själv om det finns en Gud eller ej. Alltså, en värld som främjar fri vilja och mångfaldhet helt enkelt!